Swami Dhyan Nataraj

У человека заведшего себе телеграмм в мозгу происходят неизбежные (но надеюсь что обратимые) изменения. Если коротко, он начинает считать что все остальные должны тоже установить телеграмм и с ним в этом телеграмме общаться. Он сильно недоумевает, если ему попытаться объяснить что это не так. И даже обижается. О такой вещи, как приватность он не знает вовсе.

Подозреваю что изменения эти целенаправленно инспирированы администрацией телеграмма (см. ниже п.1.), и с моей точки зрения являются диверсией мирового масштаба.

Примеры:

1. Мне по работе таки стало жестко необходимо читать несколько групповых чатов. Один раз, не этот самый, думаю я и регистрирую телеграм на один из своих публично известных номеров. И тут, внимание, о том что я завел телеграмм автоматически узнают все у кого этот номер был в записной книжке, и начали мне писать радостные восклицания. Повлиять на этот процесс я не мог никак. Приватность? Нет, не слышали! Отдельно доставляет что остальные пользователи сливали мой номер вместе со списком остальных контактов третьим лицам. С моей точки зрения это действие является явно не этичным, и очень расстраивает, что такие вещи стали нормой. Я проклял телеграмм, поставил этот аккаунт на удаление, и завел другой аккаунт на номер который никто не знает.

2. В этом аккаунте у меня установлена иконка, явным образом указывающая что телеграмм является нежелательным средством связи, а вместо имени указаны предпочитаемые контакты. Но отдельных товарищей из знающих этот аккаунт, это факт не останавливает, они все равно пытаются использовать этот способ связи, и обижаются если объяснять им что этого не надо делать. Мораль — единственный способ обеспечить приватность — полная секретность. Как только контакт становиться известен, телеграммные пользователи туда начинают ломиться как зомби.

3. Для настройки бридж-бота мне понадобился аккаунт заведенный на корпоративный номер (бридж корпоративный, контроль должен быть у компании а не у меня). Посовещавшись завели его на рабочий телефон одного из админов. Теперь мне время от времени на этот аккаунт приходят сообщения адресованные ему. И это не остановить никак... ВООБЩЕ НИКАК. Нет возможности сказать "меня нету". Завел аккаунт, вышел в онлайн, ты есть, ты ОБЯЗАН общаться.

Товарищи, это вообще трындец. Это большой трындец. Мне очень жаль что его никто не видит, даже если в него прицельно тыкать пальцем...

На вопрос что делать, в личном порядке, ответ наверное есть, я об этом говорил, но это тема для отдельной заметки...

А вы обратили внимание, что после массовых митингов, ситуация с короновирусом вдруг начала значительно улучшаться? Вот прямо чуть ли не на следующий день, ну или через день...

Я тут полез смотреть этимологию слова slave.

И оно восходит к средневековому-латинскому Sclavus, которое в свою очередь происходит от Slav - "славяне".

А я все думал, откуда это упорное противопоставление западного мира России (ведь оно далеко не только с нашей стороны присутствует). А вот оно откуда...

Некоторое время уже раздумываю о взаимоотношениях свободы и безопасности...

Сначала у меня не было четкой ясности. Это не две полярности. Достоверно есть случаи когда безопасность есть, и это никак не лишает свободы. С другой стороны, полное отсутствие безопасности свободы лишает. Если смотреть в пределе: если вы мертвы, то вы точно не свободны.

С третьей стороны достаточно часто свободу и безопасность ставят как взаимоисключающие противоположности. Например сейчас очень популярна цитата из Франклина про обмен свободы на безопасность. С моей точки зрения это явное смешение понятий, явно противопоставляется теплое и твердое...

С четвертой, с регулярностью приходится наблюдать, как люди выбирая безопасность теряют свободу. Взять тот же Телеграмм, который таки да, безопасный. Но люди в нем теряют свободу так же как в небезопасных одноклассниках, и не замечают этого.

И вот кажется я нашел нужную формулировку. Свобода это когда у человека сам контролирует свою безопасность.

Например.

Вокруг может быть черти что с безопасностью, но если ты опытный воин, и руководишь отрядом верных тебе людей, то ты свою безопасность контроллируешь сам, и у тебя есть свобода.

Или, ты мирный обыватель. Твою безопасность обеспечивает милиция/полиция. В каком случае обыватель свободен? Ну во-первых если его представления о безопасности совпадают с представлениями официальных властей, а во-вторых, если у него есть возможность контролировать обеспечение этой безопасности. Если при попытке затребовать взятку, или уклониться от обязанностей со стороны представителя власти, обыватель может позвонить куда следует и этот представитель власти власть немедленно представлять перестанет, то значит обыватель таки контролирует свою безопасность и как следствие свободен. Если милиция может творить что хочет, то обыватель -- явно не свободен. Так же будет, если преставления обывателя о безопасности будут расходится с официальными... Его не ограбят, не зарежут, но тот факт что ему не разрешают реализовывать его естественное, как ему кажется, право писать под каждым кустом, явно даст ему ощущение несвободы.

Или взять тот же телеграмм. Да он пипец безопасный. Но вот только безопасность эту пользователь никак не контролирует. В одно мгновение он может поменять свое представление о том что такое хорошо, а что такое плохо, и никто из пользователей не будет в состоянии с эти ничего поделать. Поэтому, да, безопасно, но неконтролируемо, поэтому и не свободно.

По мне так такая формулировка взаимоотношения свободы и безопасности многое ставит на свои места и проясняет

PS. И таки да, человек отказывающийся контролировать свою безопасность походу не достоин ни свободы, ни безопасности...

23го января я положил себе в течении месяца не пользоваться фейсбучной лентой. Всем фейсбуком не пользоваться заведомо получилось бы, ибо через него штатно идет несколько коммуникаций которые перенести на другое средство связи не очень получается. Да и отрезать себя от друзей не хотелось, поэтому только лента. Зарок в целом я успешно выполнил. Было несколько моментов "наливаем но не выпиваем" когда я на автомате в ленту переключался, но ниже верхнего поста не читал, вниз не листал.
Что могу сказать по результатам: фейсбучная лента сосет. Не в смысле не рулез, а в смысле несанкционированного отбора энергии... Кроме того она вполне себе addictive, при слезании с нее наблюдается явная ломка. Выборочное чтение френдов при этом такими эффектами не обладает, или обладает в гораздо меньшей мере. И к стати хорошо спасает от ломки при слезании...
А вот как именно работает этот механизм отъема энергии я не очень понял. Помимо чертовщины, которая определенно есть, но которую мы для ясности вычеркнем, там должен быть явно задействован какой-то психологический механизм, который я пока не поймал (ну и правда не особо пока ловил). Это повод для дальнейших исследований.