Слепая вера в науку...

[nataraj]

Постоянно наталкиваюсь на людей, которые с религиозным фанатизмом отстаивают научные догматы.

Одни свято уверены, что вечного двигателя не бывает. На оговорку "Согласно представлениям современной науки" они категорически не согласны. Его не бывает "на самом деле", и все тут.

Другие старательно доказывают мне что гомеопатия работает исключительно на эффекте плацебо, а клинические испытания гомеопатических препаратов дескать проплачены... Мне даже интересно стало, может ли кто-то изготовить сахарные шарики по форме и вкусу неотличимые от тех что в оциклококцинуме? Я точно знаю что кокцинум мне помогает, поставил бы опыт на себе при случае.

Вообще-то мне всегда казалось что научный метод основан на сомнении, проверке, и тезисе об ограничениях применения любой модели. Но теперь в науку свято верят.

Comments

[artem-sinev.livejournal.com]

В науке нет догматов. Но есть вещи, стопроцентно доказанные. Такие, как закон всемирного тяготения. И в том числе невозможность вечного двигателя как первого, так и второго рода. Невозможность гомеопатии к ним, заметим, не относится.

Правда, в эру интернета и торсионных полей многие этого не понимают.

Между прочим, вопрос с гомеопатией, в свете поледних достижений иммунологии, весьма непрост.

[beldmit.livejournal.com]

А расскажи-ка...

[maravan.livejournal.com]

присоединяюсь к просьбе

[artem-sinev.livejournal.com]

Эээ... это долгий разговор, требующий некоторой теоретический подготовки. И естественного способа коммуникации.

[beldmit.livejournal.com]

Можно и так. Подозреваю, что моей подготовки может хватить дл понимания "на пальцах".

Долечусь - заходи.

[(Anonymous)]

Интересно, а как вообще можно доказать физический закон, не исходя из догматов?
Это уже что-то новое даже для логики.

[a-orlov.livejournal.com]

Прошу прощения, забыл залогиниться.

[shaplov.livejournal.com]

Физический закон вообще не доказывают. Проводят опыты, и выясняют в каких случаях он работает, а в каких нет. Ту область в которой результаты эксперимента совпадают с теоретическим предсказанием называют областью применимости.

Но все это можно делать когда есть понятие модель, эксперимент, область применимости, и много чего еще. Если в каком-то способе восприятия мира эти все понятия не определены должным образом, то о научной методике вообще говорить нельзя.

[shaplov.livejournal.com]

То есть в общем да. Чтобы доказать хоть что-то, нужны какие-то аксиомы. И только в рамках этих аксиом доказательство действительно...

[shaplov.livejournal.com]

То есть доказать абстрактно -- нельзя никак ;-)

[artem-sinev.livejournal.com]

Между догматом и аксиомой есть некая разница.

[a-orlov.livejournal.com]

На мой взгляд, эта разница есть только в отношении говорящего.
Для логики разницы нет никакой. Всё это утверждения, принимаемые без доказательства.

[shaplov.livejournal.com]

Но есть вещи, стопроцентно доказанные

Для того чтобы доказать что-то нужно само понятие "доказательство", "эксперемент", и многое другое. Если в понятийном аппарате такое есть, то можно говорить о доказанности каких-то более сложных понятий. А без самого понятия что такое доказательство и доказать ничего нельзя. Поэтому все эти доказательства имеют смысл только в определенной парадигме мышления. О чем я собственно и говорю...

[artem-sinev.livejournal.com]

Извини, но научные доказательства и вылезающие из них достижения имеют смысл не в парадигме мышления, а в реальном мире. О чем любой человек, работающий на компьютере состоящем из полупроводников, должен помнить, но почему-то часто забывает.

А в некоторых парадигмах мышления все уже ясно и ничего доказывать не надо!
"Земля и небо, породившие всех существ, пребывают в абсолютной гармонии. Поэтому все существа, имеющие девять отверстий, рождаются из чрева матери, а имеющие восемь - из яйца."

Только наука и религия - это отнюдь не две равноценных операционных системы.

[shaplov.livejournal.com]

А в некоторых парадигмах мышления все уже ясно и ничего доказывать не надо!
Во-во-во, я именно об этом!

Только наука и религия - это отнюдь не две равноценных операционных системы.
Равноценным относительно чего? Чем мерить?
Ну и кроме того, даже если какую-то парадигму объявить предпочтительной, это не повод упускать из виду тот факт что эта парадигма не единственная.

Я лишь за то чтобы помнить что любая парадигма это не истина данная с выше, а конструкция верная внутри себя. Пусть даже чертовски успешная в данный исторический период.

[artem-sinev.livejournal.com]

Мерить относительно друг друга. Одна религия будет равноценна другой религии, а наука им совершенно не соответствует. Поэтому "православные ученые" имеющие огромный набор догматов, легко опровергают все научные данные.

Хитрость научных парадигм в том, что следующая парадигма обычно не опровергает предыдущую, а органично включает большую часть данных, полученные в рамках предыдущей парадигмы. Теория относительности отнюдь не привела к тому, что вся Ньютоновская механика стала неверной....