Слепая вера в науку...

[nataraj]

Постоянно наталкиваюсь на людей, которые с религиозным фанатизмом отстаивают научные догматы.

Одни свято уверены, что вечного двигателя не бывает. На оговорку "Согласно представлениям современной науки" они категорически не согласны. Его не бывает "на самом деле", и все тут.

Другие старательно доказывают мне что гомеопатия работает исключительно на эффекте плацебо, а клинические испытания гомеопатических препаратов дескать проплачены... Мне даже интересно стало, может ли кто-то изготовить сахарные шарики по форме и вкусу неотличимые от тех что в оциклококцинуме? Я точно знаю что кокцинум мне помогает, поставил бы опыт на себе при случае.

Вообще-то мне всегда казалось что научный метод основан на сомнении, проверке, и тезисе об ограничениях применения любой модели. Но теперь в науку свято верят.

Comments

[a-orlov.livejournal.com]

Прошу прощения, забыл залогиниться.

[shaplov.livejournal.com]

Физический закон вообще не доказывают. Проводят опыты, и выясняют в каких случаях он работает, а в каких нет. Ту область в которой результаты эксперимента совпадают с теоретическим предсказанием называют областью применимости.

Но все это можно делать когда есть понятие модель, эксперимент, область применимости, и много чего еще. Если в каком-то способе восприятия мира эти все понятия не определены должным образом, то о научной методике вообще говорить нельзя.

[shaplov.livejournal.com]

То есть в общем да. Чтобы доказать хоть что-то, нужны какие-то аксиомы. И только в рамках этих аксиом доказательство действительно...

[shaplov.livejournal.com]

То есть доказать абстрактно -- нельзя никак ;-)

[artem-sinev.livejournal.com]

Между догматом и аксиомой есть некая разница.

[a-orlov.livejournal.com]

На мой взгляд, эта разница есть только в отношении говорящего.
Для логики разницы нет никакой. Всё это утверждения, принимаемые без доказательства.