![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
natarajСошлась в голове очередная мозайка. Могу этим поделиться.
Уж не знаю как Мракс пришел к идее коммунизма, визионировал ее или как, но судя по всему дело стоящее... При этом как к этим практикам переходить совершенно непонятно. Натурный эксперимент показал что пройти в нее минуя стадию капитализма не представляется возможным. Да и из капитализма оно само вырастать как-то не хочет. Максимум что получается это социально ориентированные государства. Не хотят, видите ли трудящиеся бороться за свои права. А если начинают, то получается полная херня.
Давайте для начала посмотрим на то как формировались два предыдущих строя.
Возникло земледение, технологии развились до того уровня, что появились излишки которые можно сохранять и перемещать. Появились ушлые люди, которые решили, а давайте эти излишки будут нашими. Как они будут нашими? А мы будем контроллировать рабочую силу (силой грубой физической) и они сами нам будут отдавать излишки. Кажется что полная фигня, но тут выяснилось, что это офигительно повышает эффективность, потому что если ты контролируешь достаточно рабочей силы, то способен реализовывать большие инфраструктурные проекты сильно повышающие эффективность производства. Поэтому эта форма отношений постепенно захватила мир, потому что те кто в государстве (а так появилось именно государство), те рулили. А те кто нет, тех захватывали другие государства.
Прогресс неудержимо рос, производство становилось все более высокотехнологичным, и роль средств производства в процессе производства всё возрастала. И тут другие ушные люди сказали, а мы тоже хотим излишков. Но как? А мы будем контролировать средства производства (без них вы ничего не произведете) а от того что произведете с ними, часть произведенного будет наша. Товарищи из п.1 были сильно не рады этому заходу, но тут выяснилось, что такой подход дает феноменальную гибкость и адаптивность, которую ни одно государство развить не может, и гибкость приводила к очень большой эффективности. И в результате серии буржуазных революций капиталисты сильно потеснили государство (но не уничтожили, оно является базой для их функционирования, но заметно снизили роль)
Маленькое отступление. Походу ошибка Ленина была в том, что он собирался средствами государства контролировать капиталистов. Но это движение назад, так не работает. Нужно двигаться вперед. Оно по логике развития событий должно как-то вырасти из капитализма, при этом за счет роста технологического прогресса.
- Наши дни. Технологической прогресс вырос настолько, что тот факт, что ты что-то производишь, вообще никого не удивляет и не радует. Производится столько что не всё может быть потреблено. А произведенное, но не потребленное не является благами, а является расходованием ценных ресурсов на производство мусора. А ушлые товарищи они хотят именно блага. Т.е. произведенное и потребленное. Именно акт потребления (не будем тут делать разницу между покупкой и потреблением) заставляет потребителя поделится своей личной долей в общественном производстве, которую можно потратить на очередную яхту. Критичной точкой тут является именно момент потребления, и смотрите, сейчас всякая сволочь стремится повлиять на то как я потребляю. Их очень интересует как я это делаю, и как на меня можно повлиять, чтобы я это делал в их интересах. Начиная с репостов-розыгрышей публикуемыми мелкими частниками во вконтакте и заканчивая мощными системами рекламной аналитики гугла-яндекса-фейсбука.
Смотря на это все, я всё недоумевал. А где тут эффективность? Да, оно позволяет лучше заниматься добровольным отъемом денежных средств у населения (о айфоны, вы идеал!!! Джобс -- гений), но не повышает эффективность общества в целом. Скорее наоборот понижает.
Но это похоже не финальная стадия развития. Фишка в том, что точка потребления находится на стороне потребителя. Ему её гораздо проще контролировать, чем скажем трудящемуся контролировать средства производства. Вероятно, желающие контролировать свое потребление, будут организовываться в потребительские сообщества, чтобы не допустить ушлых товарищей до этой своей интимной точки. И вот в этом месте как раз наблюдается та самая эффективность. Люди входящие в такие сообщества будут бочаге, свободнее и здоровее чем те кто не входит. Более того, сформировавшись такие сообщества начнут заниматься производством для внутреннего потребления. И поскольку у этого производства будет не капиталистическая цель, средства производства могут вполне оставаться под контролем тех кто ими трудится, или под контролем всего сообщества, которое будет совместно получать выгоду от этого производства. Т.е. практически коммунизм, в некоторой его форме.
Прикинул это к известным мне сообществам: Сообщество свободного ПО, автостопщики, торрет-сидеры, пиратские библиотеки... Всё действительно начинается с совместного потребления. Совместное потребление остается превалирующей деятельностью. При этом постепенно начинает возникать и производство в интересах сообщества, где-то больше, где-то меньше. И производство это совершенно не капиталистическое (хотя включает деньги и всё такое). Оно пост-капиталистическое.
Так что судя по всему путь именно таков. Можно готовиться и занимать удобные места.
no subject
Date: 2024-01-01 10:53 am (UTC)Угу, занимать удобные места. Траншею поглубже выкопать, парой накатов перекрыть, фланкирующие позиции оборудовать. Потому что гугло-яндексо-эпплы не будут сидеть и смотреть на то как просьюмерские сообщества отбиваюту у них хлеб.
no subject
Date: 2024-01-01 11:23 am (UTC)Вот я и говорю, удобное место для строительства укреп-района еще пока можно выбирать... :-)
no subject
Date: 2024-01-01 11:30 am (UTC)Но на самом деле -- нет. Тут процесс скорее эволюционный, не на одно поколение, даже с учетом сильно увеличившихся скоростей общественных динамик.
На данном этапе по хорошему надо не бояться быть маргиналами и готовить инфраструктуру... Прямого конфликта и с государством и с капиталом избегать, до тех пор пока процесс роста сообществ не станет экспоненциальным. Вот тогда будет время для пост-капиталистической революции...
no subject
Date: 2024-01-01 06:02 pm (UTC)Ты чинал "Жывотное" Сергея Калашникова? Там именно так оно и было. Под ложунгом "мы вас переживем". Но на мой взгляд - слегка утопично. (хотя упиралось все в то же о чем мы дискутировали в предыдущем моем посте - в образование).
no subject
Date: 2024-01-01 06:10 pm (UTC)Нет, не читал...
Да, образование тут критично, не поспоришь...
no subject
Date: 2024-01-01 06:52 pm (UTC)Сейчас кстати у Розова дискуссия на смежную тему идет. Он там ссылается на![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nasse которая возмущается что ее смартфон не может быть использван как компьютер общего назначения (а она туда хотя бы Termux поставить не поленилась?).
То есть проблема в том что люди сами не хотят превращать чисто потребительские сообщества, на которых паразитируют компании, в произтребительские (prosumer's) которые сами удовлетворяют те свои нужды которые корпорациям удовлетворять не выгодно. Проще приспособиться к той жвачке которую дают корпорации, чем пальцем пошевелить.
no subject
Date: 2024-01-01 08:25 pm (UTC)Одна из книг которую я случайно читал, это "Чужак в чужой стране". Там Майкл поясняет, что не надо как-то специально насаждать марсианский образ жизни. Достаточно того, что те кто к нему присоединятся, будут ан масс более эффективны чем те кто нет.
Если произтребительские будут на круг эффективнее, то всё произойдет само, наше дело лишь способствовать начальному становлению и выходу на рабочую эффективность. Если не эффективнее, то значит концепция ошибочная, и просто так не надо было делать, а истина где-то в другом месте...
no subject
Date: 2024-01-02 07:47 am (UTC)Проблема в том, что не бывает "эффективности вообще". В разных условиях будут разные ситуации. Крупные корпорации достигают эффективности за счет снижения разнообразия.
То есть вообще говоря удовлетворяют потребности потребителей хреново, но дешево.
Плюс к тому человеческий мозг, как известно, потребляет четверть всей расходуемой организмом энергии. Поэтому думать - затратно. И многие выбирают "не думать". Собственно к тому дело и идет - к превращению разумных стайных приматов в аналог общественных насекомых. Эффективно это или нет? У меня нет ответа.
no subject
Date: 2024-01-02 09:48 am (UTC)Да, это естественный оптимум капиталистической модели.
Насколько я понимаю, эволюционно сложилось так, что в популяции есть условные 10% у которых перекос с распределении энергозатрат и они таки пытаются думать. Остальные не думают, а делают как принято или как проще. Но вот если думающие надумали что-то такое от чего жизнь явно становятся проще, то не думающие начинают делать так же как они (все так же не думая). Те популяции в которых не додумались, либо таки перенимают опыт, либо проигрывают в конкурентной борьбе.
Так вот в условиях перепроизводства "дешево" перестает быть целевым параметром оптимизации... Потому что на самом деле вокруг изобилие. И так или иначе популяции будут искать доступ этому изобилию в обход капитализма, потому что капитализм умеет именно "плохо и дешево". Не в смысле будут "думать" как это сделать, а именно эволюционно... В результате случайных флуктуаций которые вдруг окажутся предпочтительнее... А то что часть этих флуктуаций были обеспечены думающими, так это им плюс в карму...
no subject
Date: 2024-01-02 10:08 am (UTC)Выученная беспомощность воспитывается. Человек, имеющией предпрасположенность думать, если живет в окружении людей с магическим мышлением, может думать и отучиться.
no subject
Date: 2024-01-02 10:33 am (UTC)А может и не отучиться. На больших числах оно все равно проходится. Не разумом, так стечением обстоятельств. Лишь бы была возможность для нового локального оптимума... А без нее -- сколько ни думай, без шансов.
В какой-то передаче рассказывали что зоологи восстанавливали популяцию каких-то морских черепах, и прошиблись с температурой инкубации... Там от нее зависел пол особи в результате (то-ли часть не выживало, то-ли действительно пол в процессе определялся именно температурой, не знаю). Факт в том, что вывели они почти одних самок. Но именно почти. Несколько самцов там было и этого оказалось достаточно, популяция восстановилась, пусть с немного смещенной температурной настройкой вызревания яйца. Так что то что в штучном исполнении было бы полное фиаско, на больших числах оказалось норм...
no subject
Date: 2024-01-02 09:51 am (UTC)т.е. нужно сначала создать мат-базу, а потом уже всё остальное. а что сделали коммуняки - решили насилием привести страну к соц-му и поэтому, предсказуемо, привели к тоталитаризму, заодно опорочив само понятие - соц-м, которого еще не было и быть не могло.
как мы понимаем сейчас, социальные преобразования, конечно, будут, но не в той форме, которую представлял Маркс, и связаны будут не с революцией, а с....ИИ, и 3-ей НТР.
no subject
Date: 2024-01-02 10:12 am (UTC)Ну капитализму уже во времена Маркса было сто лет Победу капитализма в отдельно взятых странах надо отсчитывать с появления прялки "Дженни", это вторая половина XVIII века.
Вообще Маркс экстраполировал сущетсвующие в его время тенденции, и предсказать например, демографический переход, он не мог. Поэтому производству рабочей силы необходимому для замыкания цикла производство потребление он уделял явно недостаточно внимания.
no subject
Date: 2024-01-02 10:46 am (UTC)а науч-прогресса он, конечно, не мог представить, как и распространения инфы (инет). он просто продумывал схему следующей за кап-м формации.
как мы понимаем, следующая, конечно, будет, но как её назовут....:)