Свобода vs безопасность
Apr. 11th, 2020 05:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
natarajНекоторое время уже раздумываю о взаимоотношениях свободы и безопасности...
Сначала у меня не было четкой ясности. Это не две полярности. Достоверно есть случаи когда безопасность есть, и это никак не лишает свободы. С другой стороны, полное отсутствие безопасности свободы лишает. Если смотреть в пределе: если вы мертвы, то вы точно не свободны.
С третьей стороны достаточно часто свободу и безопасность ставят как взаимоисключающие противоположности. Например сейчас очень популярна цитата из Франклина про обмен свободы на безопасность. С моей точки зрения это явное смешение понятий, явно противопоставляется теплое и твердое...
С четвертой, с регулярностью приходится наблюдать, как люди выбирая безопасность теряют свободу. Взять тот же Телеграмм, который таки да, безопасный. Но люди в нем теряют свободу так же как в небезопасных одноклассниках, и не замечают этого.
И вот кажется я нашел нужную формулировку. Свобода это когда у человека сам контролирует свою безопасность.
Например.
Вокруг может быть черти что с безопасностью, но если ты опытный воин, и руководишь отрядом верных тебе людей, то ты свою безопасность контроллируешь сам, и у тебя есть свобода.
Или, ты мирный обыватель. Твою безопасность обеспечивает милиция/полиция. В каком случае обыватель свободен? Ну во-первых если его представления о безопасности совпадают с представлениями официальных властей, а во-вторых, если у него есть возможность контролировать обеспечение этой безопасности. Если при попытке затребовать взятку, или уклониться от обязанностей со стороны представителя власти, обыватель может позвонить куда следует и этот представитель власти власть немедленно представлять перестанет, то значит обыватель таки контролирует свою безопасность и как следствие свободен. Если милиция может творить что хочет, то обыватель -- явно не свободен. Так же будет, если преставления обывателя о безопасности будут расходится с официальными... Его не ограбят, не зарежут, но тот факт что ему не разрешают реализовывать его естественное, как ему кажется, право писать под каждым кустом, явно даст ему ощущение несвободы.
Или взять тот же телеграмм. Да он пипец безопасный. Но вот только безопасность эту пользователь никак не контролирует. В одно мгновение он может поменять свое представление о том что такое хорошо, а что такое плохо, и никто из пользователей не будет в состоянии с эти ничего поделать. Поэтому, да, безопасно, но неконтролируемо, поэтому и не свободно.
По мне так такая формулировка взаимоотношения свободы и безопасности многое ставит на свои места и проясняет
PS. И таки да, человек отказывающийся контролировать свою безопасность походу не достоин ни свободы, ни безопасности...
Сначала у меня не было четкой ясности. Это не две полярности. Достоверно есть случаи когда безопасность есть, и это никак не лишает свободы. С другой стороны, полное отсутствие безопасности свободы лишает. Если смотреть в пределе: если вы мертвы, то вы точно не свободны.
С третьей стороны достаточно часто свободу и безопасность ставят как взаимоисключающие противоположности. Например сейчас очень популярна цитата из Франклина про обмен свободы на безопасность. С моей точки зрения это явное смешение понятий, явно противопоставляется теплое и твердое...
С четвертой, с регулярностью приходится наблюдать, как люди выбирая безопасность теряют свободу. Взять тот же Телеграмм, который таки да, безопасный. Но люди в нем теряют свободу так же как в небезопасных одноклассниках, и не замечают этого.
И вот кажется я нашел нужную формулировку. Свобода это когда у человека сам контролирует свою безопасность.
Например.
Вокруг может быть черти что с безопасностью, но если ты опытный воин, и руководишь отрядом верных тебе людей, то ты свою безопасность контроллируешь сам, и у тебя есть свобода.
Или, ты мирный обыватель. Твою безопасность обеспечивает милиция/полиция. В каком случае обыватель свободен? Ну во-первых если его представления о безопасности совпадают с представлениями официальных властей, а во-вторых, если у него есть возможность контролировать обеспечение этой безопасности. Если при попытке затребовать взятку, или уклониться от обязанностей со стороны представителя власти, обыватель может позвонить куда следует и этот представитель власти власть немедленно представлять перестанет, то значит обыватель таки контролирует свою безопасность и как следствие свободен. Если милиция может творить что хочет, то обыватель -- явно не свободен. Так же будет, если преставления обывателя о безопасности будут расходится с официальными... Его не ограбят, не зарежут, но тот факт что ему не разрешают реализовывать его естественное, как ему кажется, право писать под каждым кустом, явно даст ему ощущение несвободы.
Или взять тот же телеграмм. Да он пипец безопасный. Но вот только безопасность эту пользователь никак не контролирует. В одно мгновение он может поменять свое представление о том что такое хорошо, а что такое плохо, и никто из пользователей не будет в состоянии с эти ничего поделать. Поэтому, да, безопасно, но неконтролируемо, поэтому и не свободно.
По мне так такая формулировка взаимоотношения свободы и безопасности многое ставит на свои места и проясняет
PS. И таки да, человек отказывающийся контролировать свою безопасность походу не достоин ни свободы, ни безопасности...
no subject
Date: 2020-04-11 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2020-04-11 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2020-04-12 12:03 am (UTC)В описанной мной трактовке security - это прежде всего наличие барьеров, самим этим фактом МЕШАЮЩИХ свободе возможных "перемещений" и свободе конкретных перемещений.
А safety - свободе перемещений может и совершенно не мешать.
Круто экипированный и вооружённый чувак по пространству, где преобладают слабо экипированные агрессивные мобы - перемещается вполне свободно, ибо обладает параметрами, обеспечивающими его safety в этих условиях.
Свобода перемещения в этом же пространстве НЕвооружённых и неэкипированных как следует чуваков быстро кончается их гибелью.
Крутой чувак может выступить как security для невооружённого и тем самым обеспечить тому safety.
Но при этом чтобы выжить - неворружённый окажется вынужден выполнять распоряжения этого самого security, тем самым его свобода будет ограничена.
Или же невооружённый будет перемещаться свободно, но с приказом security обеспечивать safety окажется ограничена свобода (в выборе действий) уже того, кто обеспечивает security. Хехе. И как показывает опыт, это не лучший вариант поведения. :)
no subject
Date: 2020-04-12 04:44 am (UTC)....
Крутой чувак может выступить как security для невооружённого и тем самым обеспечить тому safety.
Явно первый случай это "сам себе security". Возможно он достоин того чтобы на него заводить отдельную понятийную категорию и отдельное слово. Хотя не уверенности что это следует делать.
Но вот смешивать его с другими safety -- yне следует. Safety в первой ситуации вполне себе достигается. Но это совсем другое safety чем то, которое возникает от того что опасности нет. Это две совершенно разные безопасности...
Я как человек побывавший и там и там, могу уверенно сказать: safety из-за того что не трогают, и safety от того, что если что можешь въебать в ответ, это качественно разные safety.
PS, и да, человек обеспечивающий сам себе security, сам себя ограничивает... Как бы крут не был воин, всегда есть те области где он беспомощен, он их знает, и действует так, чтобы в них не попадать. То есть сам себя ограничивает. Не оставляет врагов у себя за спиной, скажем.