Договороспособность

[nataraj]

Был на днях на обучении пользования КОИБом от Наблюдателей Петербурга. Я типа член избрерательной комиссии с правом решающего голоса...

Ничего нового для себя не узнал, все это и так видел вживою как наблюдатель на прошлых выборах.

Интересным было другое. Обсуждали какой-то сторонний вопрос, вроде того как отпрашиваться с работы... Тетенька праведно и продолжительно возмущалась. "Ну ведь должны же меня отпустить". На что прекрасный Дмитрий Иевлев сказал: "Не должны. Но можно договориться. [Перечисляются варианты]. Вообще, если вы не договороспособный — лучше не ходите на выборы."

Вообще мне вся эта выборная история с выборами в частности и с политикой вообще крайне точно описываются этой последней фразой. С обеих сторон (и еще вопрос с какой больше) куча договоронеспособных людей разбивающих себе лбы в кровь на совершенно пустом месте...

Да есть место битве, да есть место подвигу, но потом все-равно надо договариваться, потому что иначе это война до полного уничтожения. А это всегда крайне плохо заканчивается. Вне зависимости от того кто был прав.

Comments

[aywen]

Так-то оно верно, но открывает возможность манипуляции "если ты не соглашаешься на мои условия - ты недоговороспособен".

[nataraj]

Ни малейшей возможности. Во-первых это метрика для внутреннего пользования. Для анализа своих и чужих действий, но за пределы аналитического отчета она выходить не должна.

Во-вторых процесс договора, это решение уравнения о трех силах: то чего ты хочешь получить, цена которую ты готов за это заплатить, и то на что готова противная сторона...

Некоторые забывают о том, что есть цена, перестают ее оценивать. И появляются фанатики отдающие жизни за ерунду.
Некоторые забывают о том, что есть другая сторона и начинают требовать невозможного. Появляются идиоты требующие канонизировать сталина.
Некоторые забывают о том что вообще есть какая-то задача. Продолжают платить цену уже не помня для чего...

Твой пример к стати тоже этой тройкой описывается... Там третяя сторона не игнорируется, а фиксируется как константа. Не в коем случае не причиняй вред противнику. Это не про это. Вред противнику надо причинять, вопрос в том чтобы противник на него согласился (от невозможности предотвратить или по здравому размышлению)

А к стати, общий посыл заключенный в этом примере как раз "забудь об интересах противника, иначе считай что тобой сманипулировали" невольно приводит нас ко второму примеру...