Swami Dhyan Nataraj

см ниже

From:

From:

см. ответ Диме

From:

Увы, мерзость фыспука в том, что ленту назад отмотать нельзя. То есть я прошелся по журналам подозреваемых, явными перепостами я ничего не нашел. А вот что лайкали -- это уже хрен восстановишь.
В целом у меня ощущение ровно как описала

peggy_s -- куча стеба, и никто не сказал ничего вроде "господи, как хорошо что больше не убивают".

From:

maravan.livejournal.com

вот именно, Коля.

From:

Ну вот ты понимаешь, как это навешивание ярлыков выглядит, да?

From:

1. Сообщение о своей реакции на то или иное явление == навешиванием ярлыков?

2. Можешь предложить способ восстановления истины? Как для заданного юзера получить фид его лайков?

From:

Ну ты правда не понимаешь, что формулировка "наши либералы" пованивает и является применением пропагандистских ярлыков в лучшем виде?

From:

Ну мне уже о чем-то подобном в приват писали... Примерно тоже и отвечу.

Попробуй придумать иное название, для группы людей болезненно и эмоционально реагирующих на всякое проявление тоталитаризма, советского наследия и империализма.

Если придумаешь удачное -- буду использовать его. Ибо все это к либерализму, на самом деле имеет мало отношения, поэтому я и дополнил его словом "наши".

А правильно назвать явление -- дорогого стоит и привносит много ясности.

PS, и да, не забывай, что я одним боком этим "нашим либералам" вполне отношусь, и пишу в том числе имея в виду и себя...

From:

Ну для начала можешь использовать кавычки.
Или какое-нибудь уточняющее слово.
А то как-то странно, тебе вот несколько человек сказали о том, что весьма удивлены, что им приписывают такие высказывания.

From:

https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10208714831097610

"Их Высокопревосходительство изволили обидеться. Вот элементарно - обиделся на обамовскую спокойную, но и не лишенную покровительственности, очевидного высокомерия, констатацию того, что имеет место в действительности."

From:

https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/755197734580462

"Надо признать, что это был самый фееричный вход в войну, и самый фееричный выход из войны.
И в том и в другом случае - охуели все."

Этого товарища я не знаю, а лайкнувшие -- не известны тебе. Но общий стиль именно такой. Издеваться и над вводом и над выводом. Дальше фейсбучная лента зависла... отматывать ее до этого места еще раз -- я не возьмусь...

From:

Издеваться - да, и с Ритой я тут согласен. Но увидеть в том, что ты процитировал "плохо, что вывел" - мне кажется, очень сложно. Ну и, кстати, насчёт непоследовательности я тоже не очень понимаю, как раз всё вполне последовательно: плохо что ввязались в авантюру, от того, что вывязались, вся эта история хорошей не становится.
То есть я понимаю, что в таких высказываниях может эмоционально задевать, но по смыслу-то я не вижу повода для претензий.

From:

Я был предельно точен в формулировке: не "плохо", а "не нравиться", не доволен... По моему это именно та эмоция которая сквозит через пост Пархоменко.

Предположим я делаю Ххх и человек не доволен, бывает... Но если я перестаю делать Ххх и человек все равно не доволен, тем что я перестал, или то как я это сделал, и т.п. то возникает существенное подозрение, что дело вовсе не в Ххх... Я примерно об этом...

From:

Так вопрос же в том, что именно не нравится. Тот же Пархоменко прямо говорит: спасибо и за истерику. Сам факт вывода-то не осуждается, осуждается модус вивенди в целом - ну так а почему, собственно, он должен одобряться? Запросто может быть ситуация, когда на одном слое идёт обсуждение самих действий, на другом - как именно они производятся, и оценка может быть разной.
То есть, вообще, не обязательно же противопоставление: либо не нравится Ххх, либо что-то другое. Может быть ведь так, что не нравится и Ххх, и Yyy, и когда Ххх прекращается, можно, конечно, выдохнуть по этому поводу, но продолжать ругаться на Yyy?

From:

и оценка может быть разной.

конечно, выдохнуть по этому поводу, но продолжать ругаться на Yyy?

Да все может быть... Люди разные...

Я лишь о своем ощущении пишу. Чем-то мне это сильно напоминает напоминает: "-- Поточи ножи --Я не очень хорошо умею. -- :-((( [и через время] -- Шатовский придет в гости, он ножи точить любит -- Нет я хочу чтобы ты ножи поточил, потому что [куча логичных аргуметнов]". Ну тут явно не в ножах дело. Проблема явно в другом месте...

Вот о чем я пытаюсь рассказать...

From:

В моём весьма либеральном информационном пространстве я не встречал ни одного случая "плохо, что вывели войска из Сирии". Наиболее частое мнение - "зря входили, хорошо, что вышли", с разными вариациями на тему насколько успешно вышли и т.п.
Но да, почему-то у "патриотов" стала популярна идея, что либералам опять что-то не нравится. Откуда они это берут - кто ж знает...

From:

А до меня кажется дошло, в чем разница.
В моем информационном пространстве (я думаю, они у нас не очень сильно различаются) не было прямых слов "плохо, что вывел войска". Но была масса всякого стеба на тему, разной степени пристойности, но в целом - гы-ы, вот дурак, сперва ввел, потом вывел"
Для тебя это - "никто не говорит, что плохо". Для меня скорее - "не одобряют"
Ни одного примера в либеральном информационном пространстве, чтобы сказали "уф, хорошо что так сделали" я не вспомню.
Собственно это моя главная претензия к либеральному информационному пространству - катастрофически личное и эмоциональное отношение ко всем событиям в мире при полной неспособности воспринять свою вслух выраженную реакцию как факт, который на что-то влияет. Исключения есть, но редки и за ними охотиться надо.

From:

Угу, я тут вполне согласен - да, своё мнение по этому поводу редкий "либерал", включая меня, выражает без чего-нибудь едкого в адрес всей этой истории. Но мне всё-таки кажется, что слышащие в этом "опять недовольны" проявляют примерно тот же уровень личного и эмоционального отношения.
Насчёт примеров - сейчас убегаю с работы, потом попробую нагуглить, потому что было. То есть я отчётливо помню первую реакцию в своей фб-ленте: "хорошие новости."

From:

Более того, я считаю что вся проблема (ну хорошо, половина) неуспеха оппозиции как раз в том, что они недооценивают уровень личного эмоционального отношения, характерный для среднего россиянина. Вернее оценивают как-то криво: считают что положительные эмоции запоминаются лучше отрицательных и общее лучше частного, в то время как оно все скорее наоборот.

Впрочем, если посмотреть на родителей и детей - примерно та же картина. "А что я называл его дураком и уродом, так я ему добра хотел! Дети же без этого не учатся! Почему он меня видеть не хочет/в тюрьму попал/нужное вписать"

From:

Знаешь, мне кажется, тут не менее всё-таки важна другая сторона: я совсем не уверен, что скажи "оппозиция" всё в три раза разумнее и спокойнее, её услышат так, как она хотела. Вот лично мой опыт говорит, что скорее не услышат, либо услышат в стиле "ааааа, вот вы и сами наконец признаёте!!!" Это, в общем, не какая-то уникальная особенность именно оппозиции, у нас вообще и слушать редко умеют, и говорить так, чтобы это не было наездом на чужую точку зрения.

From:

Я не хочу сказать, что если говорить спокойно и вежливо, то все сразу услышат и проникнутся. Проблема в том, что если этого не делать - не услышат и не проникнутся точно.
Ну то есть весь вопрос в задаче. Я грешным делом, считала что оппозиция - это политическая сила которая хочет получить власть и авторитет, с целью переустроить жизнь. Понятно что если это клуб по интересам - то и претензий никаких.
Я ж не про каких-то упертых людей говорю, которые мечтают про империю и твердую руку. Я про тех, кто вроде меня - не способен верить людям, которые хамят.

From:

А тут ещё существенная проблема неразличения сфер высказывания, причём со всех сторон. Почему мы считаем слова журналиста Бабченко или журналиста Пархоменко в личном уютном фейсбучеке высказыванием либеральной оппозиции? Ну ок, Пархоменко хоть какой-то политической деятельностью занимался, Болотную организовывал. Но, в общем-то, подобных деятелей довольно много, высказываются они по-разному и в разных контекстах, и любое из таких высказываний произвольно растягивается на всех. При том, что реально-то это именно клуб по интересам. Силы, которые хотят что-то взять и переустроить, там есть, но они существенно не совпадают с медийным множеством "либеральная оппозиция", и да, это их огромная проблема, что воспринимают их всех скопом.

С другой стороны - ну да, в такой ситуации, если ты минимально публичная персона, стоит три раза думать, что и как ты говоришь.

From:

Ок. Тогда проблема - где/кто те самые люди, чьи высказывания можно считать высказыванием либеральной оппозиции, (за которое кто-то готов нести ответственность)? Ну вот я простой человек, склоняющийся к либеральным взглядам. Я готова поддержать носителей этих взглядов, если они не сопровождают их вещами для меня неприемлемыми в принципе, в случае наличия нескольких таких носителей/групп носителей я выберу тех, которые в большей мере представляют мои личные интересы как гражданина.

К неприемлемым относится: утверждение, что люди делятся на нормальных и быдло, утверждение, что компромиссы для него недопустимы (такое годится для личности но не для политика), неготовность учитывать интересы тех, чьей поддержки добиваешься, еще несколько.
Что мне делать? Кто из этой кучи народа действительно представляет либеральную оппозицию? Учитывая что оппозиция - это не один конкретный лидер, а группа/партия и поддерживать я, если что, буду тоже не лично приятного мне Васю, а всю группу, которая считает что Вася к ней принадлежит? Вон там полный Вильнюс был людей, которые говорят такое, что у меня тошнота к горлу подступает: они все "не настоящая либеральная оппозиция"?

Ну знаю я пяток либералов, которые не вызывают у меня тошноты. А какие гарантии что в случае прихода либералов к власти, мнение этих пяти будет важнее тех пятидесяти? Тем более что я и среди консерваторов таких знаю и даже националиста одного.

Для публичной персоны, и тем более публичной организации, ИМХО, важно не только, и может даже не столько думать, что ты говоришь. Важно слышать, что говорят другие и четко представлять, под чем подписываешься.

From:

Ну как. Есть несколько партий, которые можно в той или иной мере назвать либеральными, между ними можно как-то выбирать и они вроде готовы отвечать за себя самих, а не по принципу "вся либеральная тусовка". Не факт, конечно, что среди них есть кто-то, кто тебя или меня устроит в качестве силы, за которую приемлемо голосовать, хотя тут могут быть варианты "тактического голосования". Скажем, на мэрских выборах я голосовал за Навального, хотя его взгляды по вопросу мигрантов мне весьма отвратительны - но я считал нужным и возможным поддержать сам стиль его избирательной компании, когда политик старается реально работать с избирателем. Точно так же я буду рассматривать на этих выборах вариант голосования за "Яблоко" - при всех очевидных минусах, если вдруг в Думе окажется тот же Шлосберг, это будет круто само по себе.
Ну, то есть, на твой вопрос "что мне делать", по-моему, ты сама и отвечаешь: разбираться в том, кто есть кто, разбираться в своих интересах, находить совпадения и возможные варианты.

From:

Ну вот я считаю в частности правильным говорить все, что думаешь о тех, кто называет себя либералами и при этом проповедуют людоедство. Если это сподвигнет "хороших правильных либералов" как-то отмежеваться - то и славно.
Просто понимаешь - либеральным политикам сейчас важно единство, я понимаю и согласна. Но пока они готовы объединяться с людоедами, я не готова объединяться с ними. Если люди считают, что позиция по Крыму достаточный повод для объединения, а что кого-то там быдлом назвали, так это горячность - ну увы. С моей точки зрения это не горячность, это прорываются нерефлексируемые взгляды.

Мой жизненный опыт показывает, что если один Шлосберг на своем авторитете протащит в думу десять идиотов, то это не будет "круто само по себе". Хорошо бы ошибиться, конечно. То есть как ни смешно подобное (только с точностью до наоборот) у КПРФ получается - по моим ощущениям именно у них больше всего реально приносящих пользу на местах депутатов.

From:

С моей точки зрения это не горячность, это прорываются нерефлексируемые взгляды. - о да, совершенно согласен.

Что КПРФ, даже у ЕР есть вполне осмысленные депутаты, которые реально с пользой работают. Отличие Шлосберга в том, что он всё-таки публичный политик, плюс из совсем другой части части спектра. Но, конечно, я и не жду, что он там какие-то горы своротит.

Вообще, собственно, изначально меня напрягла именно попытка свалить всех условных либералов в одну кучу без разбора. А они разные, и не заслуживают того, чтобы о них судили по Божене Рынской :)

From:

Ну это по-моему общечеловеческий (и не то чтобы совсем безосновательный) подход. О членах добровольной группы судят по худшим ее представителям.

From:

Да, только надо ещё учитывать, что это не столько добровольная группа, сколько группа в представлении того, кто судит.

From:

kakvas.livejournal.com

А я почему-то всегда радуюсь, когда перестают убивать людей. Для меня любое решение проблем посредством убийства - это заведомо неудачное решение. В том числе и потому, что последствия обычно тянутся на несколько поколений. Ну да, видимо, я либерал...

From: