Чем отличается террорист от придурка / в какой момент начинать бояться

[nataraj]

-- У меня друг сервер уронил
-- Он что хакер?
-- Нет, он дебил.

Я тут попробовал логически сформулировать в какой момент террорист становиться террористом, и перестает быть придурком который нашел где-то автомат и перестрелял кого успел...

Рассмотрим следующие случаи:

1. "Маленький мальчик нашел пулемет". Терроризмом это не является. Рассматривается людьми как одно из проявлений внезапности смерти. Да крайне больно... Да страшно, но не страшнее чем любая другая внезапность которая может приключится. В среднем чаше боятся авиакатастроф и т.п. Иллюстрация из последний новостей -- "подвиг" г-на Пермякова. При всей резонансности террористом его никто не называет.

2. "За идею". Само по себе тот факт что причинивший смерть как-то громко описывал происходящее внутри своей картины мира, сам по себе тоже не пугающий. Если человек просто стреляющий весьма слабо отличается от человека стреляющего во имя свободы серебристых друндунских мямликов. Скорее всего в обоих случаях психи буйные...

2.1. А вот например стреляющий, несущий возмездие во имя луны -- это уже страшнее. И вот почему: кто знает сколько еще полоумных анимешников-сейлормунщиков. Вдруг мой сосед из них? И когда их еще переловят??

То есть страх происходит не из-за идеи как таковой, а из-за того что есть открытое множество носителей идеи или иного признака, которое может в неожиданный момент исторгать из себя несущих возмездие.

3. "Террорист -- только чужой". Еще одним важным моментом является то, что террорист по отношению к терроризируемым должен быть чужим. Чем он чужее, тем страшнее. Например регулярную стрельбу в американских школах никто за терроризм не считает, потому что это получаются внутриамериканские разборки. Атакующие и жертвы ничем социально не отличимы. При том что вроде как стреляющий и возмездие несет, и случай воспроизводимый, но провести границу мы/они не получается. Поэтому и не терроризм...

Какой из этого всего можно сделать вывод. Террориста террористом делает не сам теракт, а наличие группы поддержки из которой он вышел и которая этот теракт готова воспроизвести в будущем.

Поэтому единственный действенный метод борьбы с терроризмом -- это работа с этой группой. Работа, при этом, должна вестись во всех направлениях. В том числе и в том, что необходимо выяснить чего же именно этой группе не хватает для счастья, и нет ли каких-то взаимоудобных способов это счастье обеспечить, если не всей группе, то хотя бы ее более инертной части.

И это будет гораздо более эффективнее, чем только лишь язык ультиматумов, который приведет лишь к ожесточению группы поддержки.

Comments

[aywen.livejournal.com]

Студенты-бомбисты - достаточно свои, так что этот пункт не обязателен.
Ирландские террористы, кажется, терроризировали и ирландцев тоже.

А выяснять, чего именно не хватает для счастья и научить людей каким-нибудь конструктивным способам обретения счастья было бы отлично, но не научились пока.

[aceler (from livejournal.com)]

Террориста террористом делает СМИ. Они указывают границу между объектом и субъектом террора. Дальнейшее рассуждение ввиду этого бесполезно.

[shaplov.livejournal.com]

ЕМНИП у нас в России террористы появились в XIX веке. И сделало их никак не СМИ...

[aceler (from livejournal.com)]

Ага, а значение термина с тех пор не изменилось?

[vavilon08.livejournal.com]

Террор - это вроде запугивание мирного населения, по простому. Значит, если идиот просто стреляет направо-налево, он еще не террорист. А вот как только начинает угрожать и требовать что-то взамен неосуществления своих угроз - он самый. Угрозы и требования по времени и пространству могут быть разнесены.
Хм, получается, что рэкетир от террориста отличается только политизированностью требований.