О фактической невозможности копирайта...
Nov. 13th, 2009 12:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
natarajА точнее о том что значительная часть общества никогда с ним не согласиться...
Изрядное количество сторонников копирайта, защищают сие явления ссылаясь на общепринятый институт частной собственности, вида "а если кто-то возьмет твою машину покататься, потому что у него такой нет", ну или более сложные конструкции на самом деле сводящиеся к вышеизложенной.
Для того чтобы показать не правомерность применения института частной собственности к области копирайта предлагаю посмотреть, как частная собственность возникла...
А возникала она в те времена, когда никакой частной собственности не было, и каждый брал себе то, что мог взять, и оставлял у себя покуда мог защитить... Этакая досредневековая дикость, когда все кругом враги, все норовят отобрать кровно нажитое и так далее, и только сильные руки и крепкие зубы... ну и так далее...
Но жизнь в таком обществе достаточно нервная, и требует слишком много ресурсов... Поди отбей свое добро ото всех... и было разумно заключить с кем-то из окружающих (с кем получится) договоренность: ты не трогаешь мое, я не трогаю твое... Два пацана всегда найдут способ договориться... И тогда у обоих появиться больше свободного времени чтобы отбирать у других...
В течении многих многих лет такие договоренности ширились, делались более сложными, и в результате стали законами защищающими частную собственность. Но в основе этих законов все равно лежит, "я не езжу на твоей машине, ты не ездишь на моей". Это к стати очень легко проверить... попробуйте в метро не говоря ни слова забрать сумку у человека примернов вашей весовой категории... Вряд-ли он будет апеллировать к своему праву на частную собственность... скорее всего либо он, либо кто-то из окружения будет ссылаться на право сильного... Просто сильные для удобства договорились, что есть право собственности....
Так вот, что же произошло дальше... Дальше появились маркетологи, которые прочухали, что собственность это всего лишь социальный договор, а продавать собственность -- дело прибыльное... Поэтому не приумножить ли кол-во собственности, этот социальный договор расширив... Удобно же, пишешь бумажку, и уже у покупателя собственности становиться меньше, а у продавца -- больше... Вот и получился копирайт.
Не учли они одного. Под так называемым социальным договором копирайта не лежит древних "пацанских" договоренностей. "Я не копирую другим вашу программу, а вы мне что?". Вы мне ничего... Так с хрена ли я ее буду не копировать?
Именно на "пацанском" уровне этот договор верификации и не проходит (на юридическом он очень похож на настоящий) и именно на "пацанском" уровне и идут все баталии, они меряются силами, кто у кого сможет забрать... При этом есть подозрение, что потребители суммарно сильнее, их больше, осталось дождаться, пока они организуются...
Все сказанное весьма условно... Есть люди для которых проявления "пацанской" составляющей кажутся предосудительными, они копирайт нарушать не будут. Есть люди, которые могут завершить фразу
"Я не копирую другим вашу программу, а вы мне... " чем то для себя ценным, и тогда они тоже будут соблюдать копирайт. Но проблема остается проблемой, потому как "пацанская" составляющая в человеке так или иначе присутствует всегда, а копирай не предлагает ей ничего ценного что можно было бы поставить после "а вы мне"
Посему я не верю в фактическую легитимность копирайта... Так или иначе он либо должен исчезнуть, либо предложить что-то ценное взамен, тем кто его соблюдает...
Изрядное количество сторонников копирайта, защищают сие явления ссылаясь на общепринятый институт частной собственности, вида "а если кто-то возьмет твою машину покататься, потому что у него такой нет", ну или более сложные конструкции на самом деле сводящиеся к вышеизложенной.
Для того чтобы показать не правомерность применения института частной собственности к области копирайта предлагаю посмотреть, как частная собственность возникла...
А возникала она в те времена, когда никакой частной собственности не было, и каждый брал себе то, что мог взять, и оставлял у себя покуда мог защитить... Этакая досредневековая дикость, когда все кругом враги, все норовят отобрать кровно нажитое и так далее, и только сильные руки и крепкие зубы... ну и так далее...
Но жизнь в таком обществе достаточно нервная, и требует слишком много ресурсов... Поди отбей свое добро ото всех... и было разумно заключить с кем-то из окружающих (с кем получится) договоренность: ты не трогаешь мое, я не трогаю твое... Два пацана всегда найдут способ договориться... И тогда у обоих появиться больше свободного времени чтобы отбирать у других...
В течении многих многих лет такие договоренности ширились, делались более сложными, и в результате стали законами защищающими частную собственность. Но в основе этих законов все равно лежит, "я не езжу на твоей машине, ты не ездишь на моей". Это к стати очень легко проверить... попробуйте в метро не говоря ни слова забрать сумку у человека примернов вашей весовой категории... Вряд-ли он будет апеллировать к своему праву на частную собственность... скорее всего либо он, либо кто-то из окружения будет ссылаться на право сильного... Просто сильные для удобства договорились, что есть право собственности....
Так вот, что же произошло дальше... Дальше появились маркетологи, которые прочухали, что собственность это всего лишь социальный договор, а продавать собственность -- дело прибыльное... Поэтому не приумножить ли кол-во собственности, этот социальный договор расширив... Удобно же, пишешь бумажку, и уже у покупателя собственности становиться меньше, а у продавца -- больше... Вот и получился копирайт.
Не учли они одного. Под так называемым социальным договором копирайта не лежит древних "пацанских" договоренностей. "Я не копирую другим вашу программу, а вы мне что?". Вы мне ничего... Так с хрена ли я ее буду не копировать?
Именно на "пацанском" уровне этот договор верификации и не проходит (на юридическом он очень похож на настоящий) и именно на "пацанском" уровне и идут все баталии, они меряются силами, кто у кого сможет забрать... При этом есть подозрение, что потребители суммарно сильнее, их больше, осталось дождаться, пока они организуются...
Все сказанное весьма условно... Есть люди для которых проявления "пацанской" составляющей кажутся предосудительными, они копирайт нарушать не будут. Есть люди, которые могут завершить фразу
"Я не копирую другим вашу программу, а вы мне... " чем то для себя ценным, и тогда они тоже будут соблюдать копирайт. Но проблема остается проблемой, потому как "пацанская" составляющая в человеке так или иначе присутствует всегда, а копирай не предлагает ей ничего ценного что можно было бы поставить после "а вы мне"
Посему я не верю в фактическую легитимность копирайта... Так или иначе он либо должен исчезнуть, либо предложить что-то ценное взамен, тем кто его соблюдает...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-11-13 09:45 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 09:47 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 09:53 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 11:46 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 12:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 01:13 pm (UTC)исправление ошибок - нужно, новые версии в терминологии поставщиков софта - *как правило* содержат в себе что-то кардинально новое, что заставляет тратить время на обучение/привыкание.
no subject
Date: 2009-11-13 04:53 pm (UTC)1. По словам одного из моих преподавателей, самая распространенная винда в мире, win 3.11,(по крайней мере на момент заявления) потому как огромное число корпоративных пользователей не считают нужным тратить деньги и усилия на переход на новую версию. А они то умеют деньги ситать...
2. Иначе бы не требовалось такого усилинного труда маркетологов, для обоснования того что новая версия нужна... Тратятся миллионы и миллиарды на то чтобы доказать что новая версия лучше предидущей...
2.1. В однофункциональных коммерческих программах наблюдается рост мусорной функциональности, созданной для маркетологической надобности продвигать новую версию.
3. У микрософта не было бы необходимости прекращать поддержку XP, или как минимум это прекращение не вызвало бы столько эмоций у пользователей... Все бы были уже на новой версии...
no subject
Date: 2009-11-13 05:02 pm (UTC)1. Во-первых носители такого уровня сознания недальновидны. Конструкции, я тебе сейчас, а ты мне когда-нибудь потом, его соврешенно не устраивают. Я предвижу ответ "не выпустите новую версию... ну и #$@ с ним!". О дальней выгоде могут думать уже торговцы, а это несколько позже.
2. На этом уровне сознания, носитель должен отвечать за свои слова... Даже если вдруг невыпуск новой версии является угрозой (что на этом уровне не так, см. пунк 1) то тогда копираст должен таки ответить за свои слова, и версию действительно не выпустить. Если же он за слова не отвечает, то договариваться с ним не о чем.
no subject
Date: 2009-11-13 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-13 05:07 pm (UTC)А проявлять щедрость -- это чисто пацанская черта, тут никакого противоречия нету.
no subject
Date: 2009-11-14 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-14 05:37 am (UTC)no subject
Date: 2009-11-20 02:11 pm (UTC)no subject
Date: 2009-11-20 03:21 pm (UTC)