(no subject)

[nataraj]

Своа, своа...
А у нас тут нежданно негаданно попугай из гнезда вылетел!

Comments

[svolik.livejournal.com]

мда. переносимый (статически компиленный) бинарник с Hello Word весом всего 11Мб впечатляет не меньше чем bde от дельфей...

[shaplov.livejournal.com]

Ну дак эта... а каковы ваши предложения... что он должен с собой тащить?

[svolik.livejournal.com]

да вот хрен его знает, но очень это много как-то. я помню, как меня выбешивала BDE для дельфей в 90-лохматые, и (видимо потому же) до сих пор инстинктивно не доверяю жаве... все таки общение с ассемблером необратимо уродует психику. :)

[shaplov.livejournal.com]

Ну, по большому счету, если хочется получить exe'шник из интерпритирумого языка, то полюбому надо с собой тащить интерпритатор (если не самого языка, то байткода). Это более или менее логично. Вопрос лишь в том насколько маленьким удасться слделать этот интерпритато, или удасться ли его разбить на какие-то части чтобы не тащить целиком с простой программкой...

Ну и вообще исходно интерпритируемые языки под такие задачи не заточены... Они просто для другого.

А вот ситуация когда разбаботчики библиотеки проектируют ее так, что она для простой программки тянет в экзешник кучу зависимостей, это совершенно другое...

[svolik.livejournal.com]

Угум. Только на выходе - один хрен разницы нет. И, кстати, по большому счету - нафиг тащить интерпретатор? может, интерпретацию сделать на этапе компиляции сразу? Но про незаточенность это верно замечено. Фикус в том, что если оно под это не заточено - нафиг это реализовывать? Делать или хорошо или никак, имхо.

[shaplov.livejournal.com]

может, интерпретацию сделать на этапе компиляции сразу?

Интерпритатор тащить по любому придется, потому что интерпритируемый код умеет сам себя менять... то есть там можно по сложному алгоритму вычислить строку, и подключить модуль с полученным именем. Или вообще собрать в текстовой переменной часть программы и выполнить ее. Это штатный способ использования интерпритаторов, и запретить это нельзя.

Фикус в том, что если оно под это не заточено - нафиг это реализовывать?
Ну смотри, есть такая замечательная программка clive, тянет видио с ютуба. Писана на перле. Очень удобная под никсами... Но под виндой требует особых усилий, ибо надо отдельно качать и ставить перл. Раз уж программа все равно есть, и работает, то почему бы для тех кто не хочет осилить постановку перла + нужных модулей, не сделать версию all-included, собранную в виде одного exe'шника... Это увеличит проникновение опенсорса в массы. Да и кроме того по результатам оно будет весить меньше чем перл+модули+скрипт...

[svolik.livejournal.com]

принято.

гм. а почему бы тогда для них не собрать модуль файрфокса с таким функционалом? (тем более их уже вагон таких) или сайтик с полем ввода...

и кстати, не увеличит. потому что 99,(9)% скачавших этот экзешник удовольствуются его запуском, не заморачиваясь, какой оно сорс. и 99% из них захотят чего-нить с гуями а не консоль.

[shaplov.livejournal.com]

Ну потому-что программа _уже_ есть. Глупо было бы лишать себя возможности с удобством ею воспользоваться на другой ОС...

Я например не знаю ни одного из этих плагинов... Ни описанного тобой сервиса... А вероятность того что мне заходится скачать какой-то клип, когда под рукой только винда, есть. Значит я скорее сего буду гуглить "clive windows". И не вижу ни одной причины почему бы мне не скачать по быстрому пару мегабайт экзешника, и воспользоваться знакомой программой... А вот ставить туда перл и все модули мне действительно будет лень.

[svolik.livejournal.com]

мда. а я(поскольку туп безмерно) гуглить буду "youtube video downloader" и про clive скорее всего не вспомню...
да и к файрфоксу привинчу что нить типа https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/3590