ActivityPub

[nataraj]

Начал записывать ту практическую информацию которую я надыбал в процессе ковыряния с распределенным блогом. Пишу ее в одном из его инстансов.
https://fediverse.blog/~/ExploringActivityPub/static-activity-pub-damned-web-finger

Там описание вида куда вставить, сколько раз стучать, куда повернуть... При этом достаточно низкоуровневое, на уровне http. Я собственно решил для начала поиграться со статическими файлами, прежде чем скрипты какие-либо писать :-)

Ссылка на фид: https://fediverse.blog/~/ExploringActivityPub/atom.xml

Comments

[vitus_wagner]

Ну я бы на твоем месте не стал опрометчиво занимать весь .well-known под этот webfinger. Тебе еще он понадобится для ACME как минимум, а еще его использует какой-то из протоколов публикации PGP ключей и много кто еще.

Если бы ты использовал нормальный веб-сервер, я бы тебе советовал решать эту задачу через url-rewriting.

Но ты почему-то прнедпочитаешь использовать вместо вебсервера форвард-прокси переросток, авторы которого страдают теми же глюками, что и авторы протокола web-finger, и считают что все надо делать в динамике.

Вот я не пониамаю, как можно так не любить динамику и при этом так любить nginx.
Они ж друг для друга просто созданы. В смыслеп nginx создан для крупных коммерческих чисто динамических проектов.

А не для людей желающих публиковать информацию.

[rish]

"форвард-прокси переросток" - ааа, какая прекрасная характеристика! =)))

[nataraj]

Ну я бы на твоем месте не стал опрометчиво занимать весь .well-known под этот webfinger
Ага... То есть этот фиксированный url не их личное изобретение, а некая гораздо большая проблема... Понятно... Спасибо!

Под ACME я надеюсь не понадобиться. Я планирую не летсенкриптить так долго насколько это будет возможно...

Ну и вообще это сугубо исследовательская реализация, тут можно ломать все что захочется...

Но ты почему-то прнедпочитаешь использовать вместо вебсервера форвард-прокси переросток,
Возможно по недоразумению... Мне когда-то Куклин сказал что nginx это круто, я ему и поверил...

А что он настолько плох для статической выдачи? А что бы ты советовал использовать вместо него? Я апач категорически не хочу... Чего-нибудь действительно максимально легкое...

[vitus_wagner]

Куклин очень любит абсолютизировать свой, достаточно ограниченный опыт.
Для деланья современных сплошь динамических сайтов nginx действительно крут, но по-моему это как раз та задача, решения которой ты всеми силами хочешь избежать.

nginx достаточно неплох для статической выдачи, поскольку заточен под отдачу графики для развесистых и высокнагруженных динамических сайтов. Но вот для добавления к преимущественно статике толики динамики он неудобен. Нет в нем нормального cgi.

Апачем я пользуюсь уже четверть века и прекрасно знаю где он хорош, а где плох. В принципе, он хорош до тех пор пока в него не воткнули интерпретатор какого-нибудь general-purpose скриптового языка - perl там или php.
mod_rewrite это не совсем general purpose язык, поэтому им пользоваться можно. Хотя он уже на грани фола - он достаточно сложен, чтобы эксплойты в нем находили чаще, чем раз в два-три года.

Но вообще у nginx URL rewriting тоже есть. Просто я его не знаю, и не собираюсь пока изучать.

[qkowlew]

1. На текущий момент в рамках nginx средствами его рерайта реализуется в общем то всё, что можно придумать в Апаче.

Но почти все - ПО ДРУГОМУ. :)
Простого однозначного работающего конвертера .htaccess - nginx в любую из сторон не существует :)

2. Я не вижу, чем принципиально сейчас nginx + fcgiwrap "ненормальнее" аналогичного конфига с апачем, особенно если приспичило в suexec и несколько узеров в шаред хостинге. По крайней мере один полный джейл с полностью разведёнными узерами я собрал.

Меньше готовых шаблонов "изкоробки", это да.

3. Пока во всех случаях, когда мне доводилось ваять конфиги и-или участвовать в наладке и разгребании говн, затраты оперативной памяти конфигурацией с nginx оказывались от "на 10-20 процентов меньше" до "в 3-10 раз меньше", чем с апачами всех вообразимых версий.

[nataraj]

1. Что-то я помню, что спотыкался обо что-то связанное с параметрами после '?', но уже не припомню обо что именно. Но оно меня демотивало. Обнулю тогда это воспоминание и попробую при случае еще раз...

2. Ну у меня так динамика и поднята

3. Ага спасибо Это ценная информация. У меня по сути куча малонагруженных nginx'ов которые в среднем ничего не делают. Занимать меньше памяти -- это хорошая фича.

[vitus_wagner]

nginx принципиально мультитредовый. А апач до сих пор не разучился работать в prefork mode. И именно так и надо его запускать. если нагрузка позволяет.

Потому что использование тредов это слишком сильнодействвующее средство, и если можно без него обойтись и поручить операционной системе чистить за тобой, так и надо делать.

Опять же, мы про сайты где динамики МАЛО. Там мы можем себе позволить не держать постоянно запущенных процессвов вроде fcgfwrap. И честно делать на каждую динамическую страницу fork+exec.
По тем же самым причинам - при не самом грамотно написанном коде у тебя не будет утечек памяти, дескрипторов и т.д. Для программирующего пользователя решающего свои уникальные задачи скриптованиемм - самое то.

Типичный rss у процесса апача без встроенных интерпретаторов - меньше 10 мегабайт. Из них большая часть shared. (шариться они перестают как раз при наличии mod_perl и php). Куда тут еще память экономить-то, если у тебя не сотни хитов в секунду?

[qkowlew]

с параметрами после '?'

Да, там есть секс, и он заметно отличается от того, что в апаче.
И меня пару раз демотивировал, когда приходилось поднимать в нгинксе некоторые старые движки и строить html кеш для них, например. :)

Но в эпоху человекочитаемых URI "писать с нуля" стало реально почти однофигственно.

[qkowlew]

Я периодически "решал за погромизда" смешную ситуацию:
- писал программист A. Вылизал код.
- вот у нас код, который жрёт не более X чего-нибудь на хит
- вот его ЧУТЬ ЧУТЬ поправил уеб мастер М
- код стал жрать 3*X на хит!

А так да, СОБСТВЕННО АПАЧ ничем не плох. :)