(no subject)

[nataraj]

Поскольку не силен в новомодном C++, реквестирую помощь зала...

for ( /* Some loop*/)
{
   /*Some other actions */
    pluginInfo info;

    info.name       = "что-то";
    info.filePath    = "еще что-то";
    /*Ну и далее заполняем стрктуру*/

   plugins.push_back(info);
}

    for (vector<pluginInfo>::iterator itp = plugins.begin(); itp != plugins.end(); ++itp){
        create((*itp));
     }

info - банальная структура.
plugins - vector
Я плохо ориентируюсь в темплейтах... Потому спрашиваю:
Правильно ли я понимаю, что эта конструкция не безопасная, из-за того что по завершению каждой итерации цикла память из под info -- освобождается, и в ней может оказаться что угодно?
Или тут все верно? (У меня просто одно из полей info значение меняет с false на true без объявления войны, на пустом месте) Грешу именно на то как оно в список попадает...

Comments

[lodin]

Написал тест:

#include  
#include  

using namespace std;

struct test {
        int val;
};

int main () {
        test t;
        vector v;
        t.val = 1;
        v.push_back (t);
        t.val = 2;
        cout << v[0].val << "\n";
        return 0;
};

Что бы мы там ни делали с t, а внутри v осталось то значение, которое было. Т.е. данные скопированы в безопасное место.

[lodin]

следует читать:
vector<test> v;

[gorokhova.livejournal.com]

если меня кто спросит за чистоту языка- у меня теперь есть чем отмахиваться))))

[wrar.livejournal.com]

push_back вроде всё-таки копию делает.
А вообще valgrind такое вроде отлавливает.

[gegmopo4.livejournal.com]

Неправильно. Верно.

push_back() помещает в коллекцию копию. Иногда, если копирование дорого (или лень возиться с правильной его реализацией), прибегают к следующей идиоме:

plugins.push_back(pluginInfo());
pluginInfo const & info = plugins.back();
info.name = "что-то";
...

В этом случае info является ссылкой на экземпляр в коллекции.